vol. 3° - IX.

L’uovo di Aldrovandi

---

8. Lo studio giornaliero dell'embrione
sino alla nascita del pulcino

Ed eccoci di fronte a un Aldrovandi osservatore e sperimentatore che vuole risolvere una volta per tutte la vexata quaestio su cosa si svolga nell'uovo durante l'incubazione. Già l'autore ippocratico del De natura pueri aveva consigliato l'esperimento di rompere quotidianamente e per venti giorni consecutivi un uovo della stessa covata.

Come Janus Cornarius annota nella sua traduzione dal greco delle opere di Ippocrate (1546), già Galeno dubitava che il De natura pueri risalisse direttamente al maestro di Coo: Et de hoc Galenus dubitat Hippocratis ne an Polybi sit.

Anche i nostri esperti sono dell'avviso che la paternità potrebbe spettare al suo discepolo Polibo. Chiunque ne sia l'autore, anche ai tempi di Ippocrate (460 - ca. 370 aC) una sola gallina non era in grado di covare tutte le uova necessarie per uno studio embriologico giornaliero sequenziale sul pollo, laonde si consigliava di affidare almeno 20 e più uova a un adeguato numero di chiocce.

Sandra Tugnoli Pattaro - a pagina 21 del suo "Osservazione di cose straordinarie – Il De observatione foetus in ovis (1564) di Ulisse Aldrovandi" (Bologna, 2000) -  cita uno stralcio del De natura pueri: "Prendete venti uova o più, e mettetele a covare sotto due galline o più; [...]", che a pagina 52 della traduzione di Cornarius suona così: "Etenim si quis ova viginti aut plura, quo pulli ex ipsis excudantur, gallinis duabus aut pluribus subijcere velit, [...]".

È quasi pleonastico chiedersi cosa avrebbe descritto Aldrovandi se avesse avuto a disposizione un microscopio. Sta di fatto che anticipò Aristotele di due giorni: infatti, se Aldrovandi riferisce le sue osservazioni a partire dal secondo giorno d'incubazione, secondo Aristotele conviene partire dal quarto giorno, in quanto, come afferma nel capitolo 3 del libro VI della Historia animalium: "Nelle galline, dunque, un primo segno [dell'embrione] compare dopo tre giorni e tre notti; negli uccelli più grandi di queste occorre più tempo, in quelli più piccoli meno." Malpighi, tecnicamente più avvantaggiato, cominciò invece le sue osservazioni a partire dalla sesta ora d'incubazione.

La cosa più sorprendente è il fatto che Aldrovandi si sia spinto alla descrizione dei diversi componenti dell'occhio, contrariamente ad Aristotele e ad Alberto Magno.

Dobbiamo fare una premessa al paragrafo seguente in quanto è necessario chiarire se le galline, nei tempi antichi e ancora ai tempi di Aldrovandi, avessero una stazza enorme, oppure se pur avendo una corporatura contenuta deponessero uova grandi come quelle di piccione. Tra poco Aldrovandi affermerà di aver usato per le sue osservazioni 22 uova che una gallina stava incubando. Dovevano essere uova di una bantam covate da una gallina di stazza media, poiché se fossero state uova di 50-60 grammi ognuna, nessuna gallina odierna, per gigante che sia, sarebbe in grado di incubarne 22 in modo corretto. Starebbe seduta su una piramide di uova e l'uniforme riscaldamento degli embrioni andrebbe a pallino, senza trascurare ciò che accadrebbe quando la chioccia periodicamente le rigira.

Aldrovandi era conscio del numero di uova che bisogna affidare a una chioccia ed era anche al corrente dei consigli di un certo Florentinus [1]

Florentinus proponeva 23, Varrone e Plinio consigliavano addirittura non più di 25, Columella, più assennato, diceva che in gennaio non debbono essere più di 15, 19 a marzo, 21 in aprile e per tutta l'estate fino alle calende di ottobre.

Quindi anche ai tempi dei Romani le galline dovevano essere ponderose. Aldrovandi, affidandosi alle donne di campagna, dà anche lui il suo parere: "Sed nostrae mulieres semper fere non ultra septemdecim, vel novemdecim glocientibus incubanda exhibent."(pag 223) Quindi: 17-19 uova, un numero comunque eccessivo per noi del XX secolo, e che non corrisponde alle 22 uova che lui usò per le sue osservazioni sull'embrione.

Ma, poche pagine prima di quella da cui parte la nostra analisi del testo di Ulisse, e precisamente a pagina 194 troviamo un altro episodio che ci fa supporre la presenza di enormi galline sin dai tempi remoti, non tanto per il numero di uova covate, ma per le dimensioni che avevano tali uova.

Aldrovandi racconta: "Nam et Pierius Valerianus apud Macedones Gallinam repertam asserit ex aliorum relatu quae duodeviginti semel ediderit, et incubitu binos pullos ex ovis singulis excluserit." "Infatti anche Pierius Valerianus [2] in base al racconto altrui asserisce che presso i Macedoni è stata trovata una gallina che una sola volta depose diciotto uova, e che dopo averle covate ha fatto nascere da ogni uovo due pulcini."

Chi possiede galline che depongono uova con doppio tuorlo sa per esperienza quanto queste uova siano grandi . Anche se per correttezza scientifica Aldrovandi non esprime alcun giudizio su questo fatto della gallina macedone, io voglio fare il diavoletto, e sfido chiunque a trovare una gallina che sia in grado di coprire correttamente e far schiudere diciotto delle sue uova con doppio tuorlo!

Ciò non sarebbe impossibile se tali uova fossero di una nana e venissero affidate a una chioccia di razza gigante. Excluserit - dopo averle incubate - è terza persona singolare, per cui le uova le aveva covate proprio la gallina macedone, per una volta fetatrice di ben 18 uova consecutive gemellari nell’arco della sua carriera di depositrice.

Molto più corretto fu Malpighi adducendo la fonte materiale dei suoi due lavori sull'embrione. Per il primo esperimento afferma: "Descrivo ora i cambiamenti da me osservati in uova covate da una tacchina o da una gallina nostrana nel pieno dell'estate."

Quindi Malpighi aveva a disposizione una gallina e una tacchina che avevano iniziato a covare contemporaneamente. Per il secondo esperimento: "In un uovo covato da una tacchina nello scorso mese di luglio[…]". E anche in questo caso non abbiamo nulla da ridire, in quanto le tacchine accolgono sotto di sé comodamente 25-30 uova abituali di gallina.

Non vorrei si pensasse che ci tengo in modo particolare a rivestire il ruolo di avvocato difensore di Aldrovandi. Tuttavia progettò il trattato di ornitologia il 22 novembre 1587, il secondo volume uscì dalla topografia nel 1600, mentre le sue osservazioni sull’embrione di pollo risalivano al 1564, quando potrebbe non aver preso nota e quindi dimenticato il numero di chiocce che aveva usato, anche se, a dire il vero, avrebbe potuto essere più scientifico: bastava scrivesse: “...che forse una sola gallina stava covando.” Ci avrebbe evitato questa disputa, che però ci ha acculturati.

Ma ritengo più equo indossare per l'ennesima volta la toga del detrattore di Ulisse. Come abbiamo puntualizzato in apertura del capitolo, possiamo evincere con certezza che ai tempi di Ippocrate le galline riuscivano a covare solo un numero di uova pari a quello delle loro colleghe del XXI secolo. È biologicamente scontato che nel 1564 le galline di Aldrovandi avevano le stesse doti di quelle di Ippocrate e delle nostre. Però Ulisse afferma: ex ovis duobus, et viginti, quae Gallina incubabat. Ciò implica una mancanza di precisione scientifica da parte di Aldrovandi, contrariamente a quanto dimostrato da Ippocrate, nonché da Marcello Malpighi. E se Aldrovandi è così superficiale a proposito di un dato alla portata di tutti, cosa racconterà nei suoi studi di embriologia che alla portata di tutti non sono?

Se ciò non bastasse alla mia filippica, sappiamo per certo che non condusse queste indagini da solo, bensì con la prestigiosa collaborazione di Volcher Coiter, anche se – come tra poco vedremo – da buon egocentrista Ulisse affermi quotidie unum cum maxima diligentia, ac curiositate secui. 

Sandra Tugnoli così scrive a pagina 10 del suo Osservazione di cose straordinarie:

"Invero, come risulta dai documenti, la questione si presenta nei termini seguenti. Sebbene nell'inedito e nell'Ornithologia non menzioni collaboratori, Aldrovandi non effettuò l'indagine in oggetto isolatamente, bensì insieme con un'équipe di studiosi, entro la quale verosimilmente il ruolo di anatomista venne svolto precipuamente da Volcher Coiter, ma promotore dell'indagine fu Aldrovandi, suo maestro."

Una massima arcinota da me adottata come titolo dell'introduzione a questo trattato di genetica dice: Unicuique suum. Così meriti e demeriti vanno a chi di dovere: nel caso specifico anche a Coiter. Credo che Aldrovandi tendesse a mettere in pratica un'altra massima di vita: Quel che è mio è mio, e quel che è tuo è mio.

Insomma: con le 22 uova covate da una sola gallina il nostro Ulisse diventa per l'ennesima volta inaffidabile e non citando Coiter ribadisce il suo egocentrismo, come ha incessantemente dimostrato in tutte le migliaia di intestazioni alle pagine dei suoi trattati, dove, a pagine alterne, non campeggia l'argomento in oggetto, bensì Ulyssis Aldrovandi, come già abbiamo blaterato nel I volume.

Fig. IX. 18 - Cicatricula o discoblastula o blastoderma secondo i dati della moderna embriologia. 

In a il disco germinativo è visto in superficie, in b è visto in sezione secondo un piano passante per S.

Nel pollo, all’atto della deposizione dell'uovo, la discoblastula ha un diametro medio di circa 4 mm
e appare distinta in due porzioni:

1 area pellucida, centrale e più trasparente, che darà origine all’embrione;

2 area opaca, da cui si svilupperanno gli annessi embrionali: sacco del tuorlo, amnios e corion, allantoide.

I dati attuali sull’embrione di pollo sono i seguenti:

1° giorno

appena dopo l’inizio dell’incubazione si rende visibile uno strato denso e appuntito di cellule verso l’estremità caudale dell’embrione; si tratta della linea primitiva e rappresenta l’asse longitudinale dell’embrione

	16 h	primo segno di rassomiglianza a un embrione di pollo
	18 h	comparsa del tratto alimentare
	20 h	comparsa della colonna vertebrale
	21 h	prende inizio il sistema nervoso
	22 h	comincia a formarsi la testa
	24 h	iniziano a formarsi gli occhi

2° giorno

	25 h	inizia il cuore
	30 h	inizia l’amnios
	35 h	inizia l’orecchio
	42 h	il cuore comincia a pulsare
	44 h	si uniscono cuore e sistema vascolare

Sul finire del primo giorno compaiono isolotti di sangue che poi daranno origine al sistema vascolare; la loro fusione comincia in seconda giornata.

Alla fine del secondo giorno il sacco del tuorlo – originato dall’area opaca della discoblastula – ha raggiunto l’equatore del tuorlo, per completarsi pressoché in modo completo al 6° giorno; permane una piccola area scoperta – l’ombelico ombelicale – che scomparirà al 16° giorno. Il sacco è riccamente vascolarizzato per poter trasferire per via sanguigna i materiali nutritivi.

 

3° giorno  

	60 h	inizia il naso e l’allantoide
	62 h	iniziano le zampe
	64 h	iniziano le ali e il becco
	72 h	si scorge la coda
	-	comincia la pigmentazione dell’occhio
	-	si può scorgere l’allantoide
	-	l’amnios, che ha cominciato a formarsi verso le 30 h d’incubazione, contorna ormai completamente l’embrione; non è vascolarizzato; la parte esterna delle pieghe amniotiche formerà il corion o sierosa, che si spinge alla periferia tendendo poi, per azione dell’allantoide, ad accollarsi alle membrane testacee; all’atto della schiusa l’amnios resta vincolato al guscio e il suo liquido viene totalmente inghiottito dall’embrione.

 

  4° giorno

	-	inizia la lingua
	-	cominciano a formarsi i vasi dell’allantoide; insinuandosi fra amnios e corion, l’allantoide costringe il corion ad accollarsi alle membrane testacee e i suoi vasi sanguigni rapidamente vascolarizzano anche il corion: si costituisce così l’allantocorion o membrana corionallantoidea.

 

  5° giorno

	-	formazione degli organi riproduttivi e differenziazione del sesso
	-	comincia a differenziarsi la borsa di Fabrizio

 

  6° giorno

-

comincia a formarsi il becco

 

  7° giorno

	-	il cuore è completamente chiuso entro la cavità toracica
	-	il diamante del becco si rende distinto

 

  8° giorno

-

iniziano le piume in sede lombosacrale

 

  10° giorno

-

il becco inizia a indurirsi e le piume sono visibili

 

 

Questa osservazione anatomica relativa al diamante è degna di nota , anche se in ritardo rispetto ai dati dell’odierna embriologia per ovvi motivi ottici. Ma Aldrovandi non riesce a centrane il significato funzionale in quanto circa la nascita del pulcino non ha le idee chiare, idee che recano tutto il peso delle pastoie del passato.

	13° giorno	comparsa delle squame e degli artigli
	14° giorno	l’embrione si mette in posizione atta a rompere il guscio
	15° giorno
	16° giorno	squame, artigli e becco diventano stabili e corneificati; l’albume si è esaurito
	17° giorno	il becco si gira verso la camera d’aria
	18° giorno	il becco va a ficcarsi sotto l’ala destra
	19° giorno	il sacco del tuorlo comincia a entrare nella cavità del corpo
	20° giorno	il sacco del tuorlo entra completamente nella cavità somatica e l’embrione occupa praticamente tutto lo spazio dell’uovo eccetto quello della camera d’aria che fora con il becco; inizia la respirazione polmonare e il pigolio .

 

     

Fig. IX. 19

Per illustrare quest’immagine contenuta nell’edizione originale del 1600
il precedente testo continua con le seguenti parole:

Sequens icon ostendit situm perfecti iam pulli in utero [ovo].

L’illustrazione che segue mostra la posizione in utero [uovo] di un pulcino ormai ultimato.

9. Come nasce il pulcino

Nello scorrere il testo di Aldrovandi rimaniamo sorpresi non una ma due volte dal fatto che la gallina è lei stessa a provvedere alla rimozione del guscio affinché il pulcino possa abbandonare l'uovo. Questo fatto inabituale appare non solo nel precedente paragrafo a chiusura delle osservazioni sullo sviluppo quotidiano del pulcino, ma fa già capolino per la prima volta alcune pagine prima quando Aldrovandi cita le parole di Ippocrate e non lo contraddice in merito:

Eppure Aldrovandi era al corrente di alcuni fatti che potevano benissimo essere in contrasto con la necessità di un aiuto materno al pulcino che sta per nascere: gli incubatoi dell'Egitto, l'incubatrice del Della Porta, l'ubriacone di Siracusa che se ne stava sdraiato sopra una stuoia con sotto delle uova e che continuava a bere tant'è che giunsero alla schiusa, Livia che con la collaborazione delle sue ancelle predisse il sesso di Tiberio facendo nascere quel galletto in mano o tra i seni.

Ma anche stavolta è d'uopo perdonare Ulisse, in quanto nel raccomandare le varie cure da prestare a una chioccia, a un certo punto preconizza l'intervento umano se il pulcino tarda a nascere, e non certo per incuria materna. Vediamo il passo.

Sfatare una tradizione è sempre un'avventura colma d'incognite: a distanza di settant'anni da Aldrovandi, neppure Malpighi riesce a sottrarsi all'influsso di un'immagine tramandata nei secoli, anche attraverso il Vangelo: la chioccia è madre sollecita. Infatti, nel primo studio sull'uovo incubato, Malpighi così si esprime: "Il pulcino si disponeva infine ad uscire: e infatti si vedeva talvolta asportata una notevole parte del guscio esterno: ed essendo un po' lacerate le sottostanti membrane, facevano eruzione il becco del pulcino e l'estremità della testa, ma non a tal punto da poter forzare il circostante guscio, per cui è credibile che il guscio venga talvolta aperto dalla chioccia."

Nell'appendice al primo studio, Malpighi si accorge che trascorsi 20 giorni d'incubazione il guscio è facilmente friabile e: "Alla fine, il pulcino, prossimo ad uscire, pigolava, e aggrediva di quando in quando a colpi di becco il guscio friabile." Da questo punto in poi non fa più menzione dell'eventuale intervento della chioccia nel ruolo di levatrice.

Quale possa essere l'origine della leggenda secondo cui, allo scopo di favorire la nascita del pulcino, la gallina provvede a rimuovere parte del guscio, proprio non lo so. L'unico dato, che potrebbe essere stato esteso alla gallina, proviene da Aristotele ed è riferito alla colomba: "L'uovo venuto alla luce per primo matura e si schiude entro venti giorni; la madre [o il padre?] buca l'uovo il giorno prima che esso si schiuda." (HA, VI, 4). Possiamo osservare che Aristotele è impreciso sulla durata dell'incubazione del colombo. Infatti, di norma la femmina di colombo depone il primo uovo nel corso del pomeriggio e il secondo l'indomani mattina; la schiusa si verifica dopo 16-17 giorni dalla deposizione del secondo uovo. Invece è preciso sulla durata dell'incubazione nel caso della tortora: 14 giorni. E, tanto per restare in tema, nessuna delle mie fonti sui columbiformi accenna minimamente alla foratura del guscio da parte dei genitori.

Posso aggiungere quanto si è verificato durante l'ultima schiusa di piccione che ho potuto osservare: da un uovo è nato un pulcino, mentre l'altro uovo l'ho lasciato a disposizione dei genitori per altri 4-5 giorni allo scopo di non alterare la tranquillità del nido, ma poi, scuotendolo, tale uovo rivelò avere un contenuto liquido. A nessuno dei genitori era venuto in mente di beccarlo. Salvo lo facciano se percepiscono qualche segno di vita all'interno!?

Anche allevatori di poco conto sono pronti a giurare che nessuna chioccia ha l’afflato dell’ostetrica. Verosimilmente anche Malpighi come Aldrovandi non aveva avuto la benché minima esperienza di allevamento, altrimenti avrebbe sfatato un luogo comune semplicemente tacendolo. È possibile osservare una chioccia beccare il guscio quando un pulcino sta per nascere, ma penso sia un'evenienza estremamente rara, in quanto essa neppure si muove dal nido, come invece fa durante gli altri giorni per le quotidiane necessità fisiologiche; al momento della schiusa se ne sta addirittura immobile come una statua con le uova ben protette dallo sguardo sia suo che degli intrusi, soffrendo fame, sete e sovradistensione della cloaca da parte delle feci, anche per 2-3 giorni di seguito.

Se la chioccia per caso beccasse il guscio quando è già stato intaccato dal pulcino, si tratterebbe di un uovo che è sfuggito dal nido a causa di suoi movimenti maldestri in un nido mal fatto, cioè dotato di scarsa concavità, e lo beccherebbe al solo scopo di assecondare per un attimo la naturale e ancestrale golosità della gallina per un involucro calcareo.

10. Prima l'uovo o la gallina?

A un pranzo, a una cena o a un party provatevi a dire che vi occupate di polli o di uova. Non vi sarà risparmiata la classica domanda: chi è nato prima? l'uovo o la gallina?

Su Aldrovandi incombevano due realtà spesso in disaccordo: la passione filosofica e il magistero della Chiesa. La soluzione che egli dà al popolare quesito è inaspettatamente drastica: anche la gallina, come ogni essere vivente creato da Dio, viene dal nulla.

In India, secondo la Chandògya, una delle più antiche Upànishad [4] , l'uovo è nato dal non-essere e ha generato gli elementi: "All'inizio non vi era che il Non-Essere. Esso fu l'Essere. Crebbe e si cambiò in uovo. Riposò tutto un anno e poi si divise. Apparvero due frammenti di conchiglia: l'uno d'argento, l'altro d'oro. Da quello d'argento venne la terra, da quello d'oro il cielo."

Il nostro Ulisse sapeva benissimo che, chi s’interessa di polli, si trova costretto a ogni piè sospinto a cercar di parare il colpo dell'insidiosa domanda. Per cui, nel suo trattato di Ornitologia, anche se fuori tema, dedica spazio all'intricato dilemma, che, senza mezzi termini, egli definisce come una questione trita e oziosa. Per quanto la sua mente fosse tanto scientifica che filosofica, non aveva certo l'appoggio delle teorie evoluzionistiche molecolari. Inoltre, per non venir meno al magistero della Chiesa nelle cui maglie inquisitorie era incappato per ben due volte, egli risolve il busillis in quattro e quattr'otto: dalle Sacre Scritture risulta che all'inizio fu la gallina, in quanto all'inizio del mondo furono gli animali a essere creati; per cui la gallina non viene dall'uovo, ma dal nulla.

Ma Aldrovandi è preciso, per cui ci tiene a sottolineare che non mancano coloro i quali asseriscono che tutto ciò che esiste ha avuto inizio in un determinato momento, per cui a buon diritto sembra che la natura abbia per prima cosa creato l'uovo, in quanto ciò che inizia è ancora imperfetto e senza una forma definita; ma, se si vuole saperne di più, basta consultare Plutarco e Macrobio, che già ne avevano dissertato a iosa e in maniera precisa.

È chiara quindi l'antitesi fra il modo indiano e occidentale nell'interpretare l'inizio del tutto.

Che, come poi ammette Aldrovandi, abbia ragione la Chandògya Upànishad? Vediamo questa sua ammissione.

11. Può il gallo deporre un uovo?

Allorché nel 1600 venne pubblicato il II volume dell'Ornithologia di Aldrovandi, non erano ancora trascorsi molti lustri da quando a Basilea - il cui toponimo dal 1448 si unì al Basilisco, animale fantasioso e terribile - un gallo di undici anni era stato condannato a morte. Venne decapitato e messo al rogo in quanto si era permesso di andare contro natura: aveva deposto un uovo. Era il 4 agosto del 1474. Anche il suo presunto uovo venne dato alle fiamme.

A Basilea il basilisco, da solo o in coppia, fa da supporto allo stemma civico caricato del pastorale vescovile. Sul Lungoreno si trova la Drachenbrunnen - la fontana del drago - o Basiliskenbrunnen, una fontanella pubblica del 1884 che getta acqua in continuazione dalla bocca di un basilisco dotato di cresta semplice e di due bei bargigli da gallo Livornese.

Così, Basilea cremò un gallo ovaiolo, ma già da 5 lustri aveva unito un essere peccaminoso, mostruoso e fantastico al simbolo del potere spirituale.

Basilisco che fa da supporto allo stemma civico di Basilea
caricato del pastorale vescovile
Stampa del XVI secolo – archivio personale di Ottfried Neubecker

Come si può desumere da un manoscritto del 1448, il basilisco sostituì due atleti – a loro volta preceduti da due angeli – nel compito di reggere lo stemma civico di Basilea. Quindi a partire dal 1448 e per alcuni secoli il basilisco legò il suo nome a quello della città, menzionata per la prima volta come Basilia nel 374 dC da Ammiano Marcellino, quando l’imperatore romano Valentiniano I costruì una piazzaforte sull’ansa del Reno forse a difesa di un ponte. Il pastorale vescovile nero – tutt'oggi emblema civico di Basilea e del Cantone di Basilea Città – pare ricollegarsi alla reliquia del pastorale di San Germano assassinato nel 666 e che fu il primo abate del monastero di Moutier-Grandval - oggi Cantone di Berna, circa 35 km a sudovest di Basilea – abbandonato nel 1534 e poi scomparso in seguito alla Riforma protestante. Il pastorale di san Germano si trova ora nella chiesa parrocchiale di Delémont, capitale del Cantone del Giura, 47 km a nord di Berna.

Com’è strano l’atteggiamento dell’uomo! Il basilisco regge lo stemma della città con il pastorale, e la popolazione metteva al rogo un povero gallo ovaiolo. Ha ragione Cecilia Gatto Trocchi quando afferma che nell’antica Roma gli ermafroditi erano un foedum atque turpe prodigium, una turpe mostruosità che intacca l’ordine naturale di quegli esseri che sono normalmente o maschio o femmina, portando così l’umanità a sentirsi minacciata dalla collera degli Dei. Basilea ridusse in cenere un gallo ovaiolo, ma unì un essere peccaminoso, mostruoso e fantastico al simbolo del potere spirituale. È imbarazzante tutto ciò, è semplicemente imbarazzante.

Quei maschi e quelle femmine le cui gonadi non si sono sviluppate regolarmente o che non funzionano normalmente, vengono detti capponi di sviluppo e poulardes di sviluppo. Talvolta l’ovaio è così inattivo al momento della muta che le nuove piume non subiscono l’influenza degli ormoni femminili e si sviluppano invece come quelle di una poularde, ossia assai simili alle piume di un gallo. Se l’ovaio, successivamente alla muta, riacquista la propria funzionalità, la gallina può deporre uova. Dato che il suo piumaggio mascolinizzato non cambia fino alla muta successiva, ci troviamo di fronte a un individuo che sembra un gallo ovaiolo. Oggi un pollo siffatto susciterebbe solo una giusta curiosità scientifica, ma così non poteva essere in epoche in cui la stregoneria era à la page, e così non poteva essere nel 1474 quando a un povero gallo - verosimilmente di questo tipo - toccò prima la mannaia e poi il rogo per l’evidente crimine contro natura.

Ma non è certo il momento di analizzare per intero questo affascinante ramo della biologia per il quale una revisione dei dati è già stata compiuta da Forbes a partire dall’epoca aristotelica. Aldrovandi crede e non crede a questa stranezza della natura dal sapore quasi diabolico, ma alla fin dei conti deve timidamente arrendersi - timidamente, a mio avviso, e per ovvi motivi politici - di fronte alle persone degne di fede che gli avevano portato alcune uova di gallo.

Questa volta è d'obbligo contraddire Aldrovandi circa il fatto che Aristotele non menziona le uova di gallo:

"È accaduto di osservare formazioni simili all'uovo in un certo stadio del suo sviluppo (cioè tutto uniformemente giallo, come lo sarà più tardi il vitello), anche in un gallo sezionato sotto il diaframma, laddove le femmine hanno le uova; queste formazioni sono interamente gialle d'aspetto, e grandi come le uova. Vengono tenute in conto di mostruosità." (HA VI, 2).

Giustamente Aldrovandi non trova nulla da eccepire circa l'età di siffatti galli che si dice depongano uova. Infatti, se la longevità potenziale massima del pollo domestico raggiunge i 30 anni, la longevità media dei galliformi allevati in cattività si aggira intorno ai 13 anni. Per curiosità è interessante conoscere quanto riferito da Bowles nel 1964: nel 1930, in occasione del IV Congresso Mondiale di Avicoltura tenutosi a Londra, fu esposto al Palazzo di Cristallo una femmina di Silky dalla veneranda età di 24 anni. Bowles era inoltre a conoscenza di una nana ibrida ancora in vita che aveva 23 anni e che nei primi 18 anni aveva deposto regolarmente uova; questa gallina apparteneva a Elliot Kimball.

Torneremo sul colore di queste uova di gallo quando ci addentreremo nei meandri di quale fosse la colorazione del guscio nei secoli passati. Vorrei tuttavia aggiungere che le annotazioni di Aldrovandi sono precise circa alcuni punti. Oggi sappiamo che il tuorlo è in grado di stimolare meccanicamente la produzione dell’albume: infatti questo può essere ottenuto anche con sfere d’ambra, d’osso o di cera collocate all’inizio dell’ovidutto. Anche le feci deviate artificialmente verso l'ovidutto vengono ricoperte d’albume. Le uova senza tuorlo d’origine spontanea dimostrano tuttavia che un corpo estraneo non è di capitale importanza per la loro formazione: tali uova, costituite solo da albume e guscio, sono anche dette uova di gallo, e sono frequenti verso la fine del periodo depositivo, ovviamente della gallina.

Lo stesso Thomas Browne - di cui parleremo fra poco - nel 1646 così scriveva a questo proposito nel suo Pseudodoxia Epidemica (III,vii): “[...]as we have made trial in some which are termed Cocks' eggs: Ovum Centennium, or the last egge, which is a very little one.”

Le uova di gallina senza tuorlo, sfrondate delle fantasie del passato, vengono fondamentalmente distinte in due classi:

·  uova contenenti parassiti o altri corpi estranei con funzioni di stimolo meccanico

·  uova prive di qualsiasi incluso cui possa essere attribuita la produzione abnorme di albume.

In questo secondo caso l’ipotesi più accreditata è quella secondo cui il solo accumulo di albume nelle sezioni albuminifere dell'ovidutto è in grado di stimolare successivamente la formazione del rivestimento calcareo.

A questo punto è ovvio chiedersi da che tipo di galli provenissero le uova osservate da Aldrovandi: da una poularde? oppure da qualche pollo con un diverso curriculum vitae? Sembrerebbe più verosimile la seconda ipotesi, dato che "aedere [edere] autem id inquiunt, cum iam decrepitus esse incipit, ac senectute confici, idque nonnullis septimo, nono, aut ad summum decimoquarto aetatis anno evenire."

Sappiamo per certo che una femmina, in cui siano contemporaneamente presenti tessuto testicolare e ovarico, di solito presenta una cresta di tipo maschile, ma conserva il piumaggio femminile.

Ma, oltre che da congenita presenza di tessuto testicolare e ovarico, esiste anche un ginandromorfismo da deficienza ovarica: è noto da secoli che le galline invecchiando si dotano spesso di speroni, e che alcune vecchie femmine - galline, fagiane, anatre -, terminato il ciclo depositivo, spesso nel giro di numerose mute acquisiscono il piumaggio del maschio. L’esame anatomopatologico mostra un’atrofia più o meno completa dell’ovaio.

La spiegazione di questo ginandromorfismo è facile: a causa della vecchiaia, l’ovaio ha cessato di condizionare il piumaggio femminile e di inibire gli speroni, permettendo a questi e al piumaggio neutro di svilupparsi. Il piumaggio maschile si completerà nel giro di una o di alcune mute a seconda della soglia di risposta delle piume in ricrescita e a seconda del tasso degli ormoni circolanti. Inoltre, anche qualunque malattia dell’ovaio che conduca alla scomparsa della gonade avrà gli stessi effetti dell’invecchiamento fisiologico.

L’atrofia ovarica può determinare, specie nella gallina, altri effetti: la trasformazione della gonade rudimentale destra in testicolo con secrezione ormonale talora associata a gametogenesi maschile. Se il parenchima ovarico residuo è ancora sufficientemente attivo, la gallina, pur conservando il suo piumaggio femminile, acquisterà la cresta, il canto e il comportamento sessuale del gallo. Se l’attività ovarica è insufficiente, si aggiungeranno speroni e piumaggio maschile, e il soggetto diventerà un maschio fenotipicamente completo.

A questo punto, se l'atrofia ovarica non è completa e se l'utero può ancora svolgere alcune funzioni, ecco che un siffatto soggetto potrebbe deporre uova costituite magari solo da albume, oppure con qualche abbozzo di tuorlo: forse è il caso dell'uovo rotto che avevano portato a Ulisse.

Non fu solo Aldrovandi a essere contattato per esprimere un giudizio su uova deposte da galli. Simon Wilkin (1790-1852) pubblicò nel 1836 le opere complete di Sir Thomas Browne. In un’annotazione a III,vii di Pseudodoxia Epidemica Wilkin così scrisse:

 “At the end of the volume for 1710 of the History of the French Royal Academy is a curious account transmitted by M. Lapeyronie of Montpellier, of some "cock's eggs" which a farmer had brought to him, with the assurance that had been laid by a cock and would be found to contain, instead of yolk, the embryo of a serpent. One of these eggs, opened in the presence of several scavans, was found devoid of yolk, but exhibiting a coloured particle in the centre, which was considered as the young serpent. The cock having been given up to M. Lapeyronie for dissection, the farmer very soon brought some more of these little eggs, having discovered that they were laid by a hen!”  

La riprova che Aldrovandi nutriva forti dubbi circa la possibilità che un gallo deponesse un uovo la incontriamo nuovamente in Monstrorum historia (1642), dove però la sua fantasia si abbandona al pornografico e fa nascere da un uovo di gallina addirittura un kir-kar-kur, dando però la colpa a Licostene alias Conrad Wolffhart (1518-1561).

Indubbiamente la fantasia di Aldrovandi era inesauribile, e così Ulisse ha messo a grosso rischio la propria credibilità nella speranza che il lettore non si prenda mai la briga – come in questo caso – di verificare ciò che egli riferisce.

Siamo pertanto costretti a tacciarlo anche di pornografia e non solo di scotomi ottici e cerebrali. I termini della diatriba sono lampanti e non sono assolutamente frutto della mia immaginazione. A pagina 387 del Monstrorum historia Aldrovandi scrive:

Pariter ab ovo gallinae, vel ut alij asserunt ex ovo galli (si tamen galli talia ova edere possint, qua de re in Historia Serpentum actum fuit) iuxta Lucernam nobile oppidum Helvetiorum in villa quadam, cui Emmen nomen est, monstrum figura Genitalis viri est exclusum, uno testiculo, et capite quasi canino, et cristato insignitum. Hoc accidit, iuxta mentem {licosthenis} <Lycosthenis>, anno Domini millesimo quadringentesimo octuagesimo octavo: veluti figura ostendit.

Parimenti, da un uovo di gallina, oppure, come altri affermano, dall'uovo di un gallo (ammesso tuttavia che i galli possano deporre siffatte uova, cosa di cui abbiamo disquisito nell'Historia serpentum), in un paesino - oggi con 27.324 abitanti - che si chiama Emmen e che si trova nei pressi di Lucerna celebre città degli Elvezi, è venuto alla luce un mostro con l'aspetto di un kur di uomo, dotato di un solo testicolo e di una testa quasi come quella di un cane nonché fornita di cresta. Ciò avvenne, secondo il parere di Licostene, nell'anno del Signore 1488: come mostra la figura.

Ecco l'immagine che Aldrovandi propone:

 

Ma il testo di Licostene contenuto a pagina 497 del Prodigiorum ac ostentorum chronicon (1557) è assai telegrafico e non contiene alcuna allusione a un kir-kar-kur. Si tratta semplicemente di un mostro nato a Emmen dall'uovo di un gallo:

1488 – Iuxta Lucernam nobile Helvetiorum oppidum in villa quadam cui Emmen nomen est, ex ovo galli monstrum (cuius effigiem ex Sebastiani Brandi collectaneis mutuavimus) procreatum est.

1488 - Nei pressi di Lucerna, celebre città degli Elvezi, in un paesino che si chiama Emmen, da un uovo di gallo è nato un mostro (la cui immagine ho tratto dalle raccolte di Sebastian Brand).

Sì, Licostene si limita a riferire quanto era a sua conoscenza, che cioè il mostro era nato da un uovo di gallo, e non avendone la competenza non può permettersi di entrare in polemica sul fatto che i galli verosimilmente non depongono uova. E ne fornisce un'immagine non sua, ottenuta dalla collezione di Sebastian Brand, un'immagine che è molto differente da quella di Aldrovandi:

Anche un osservatore frettoloso può notare che in quest'immagine di Licostene le proporzioni tra mostro e uovo sono conservate, mentre Aldrovandi, oltre ad aver trasfigurato il testo di Licostene, ha senz'altro imposto ai suoi disegnatori di ricopiarne il disegno adattandolo però alla sua fantasia: dovevano far sì che l'uovo sembrasse un testicolo grazie a un'alterazione delle proporzioni tra uovo e neonato.

Inoltre il testicolo di Aldrovandi, oltre a essere più piccolo, è anche molto più inclinato rispetto all'uovo di Licostene.

Pascal Gratz – mio futuro collega di Winterthur nel cantone di Zurigo - analizzando l'immagine di Licostene ha pensato non a un kir-kar-kur, ma a uno dei possibili aspetti assunti dal basilisco che poteva nascere da un uovo di gallo. Forse Pascal ha ragione: magari è questa l'idea inespressa di Licostene, che senza dubbio era mille volte più serio del nostro Ulisse e non azzardava dire che questo mostro era un novello basilisco.

Se Licostene avesse saputo di questa futura trovata pornografica di Aldrovandi, senz'altro avrebbe scritto nel suo Prodigiorum ac ostentorum chronicon:

1522 - Bononiae monstrum natum est,
Ulysses Aldrovandus cognominatum.

Quindi, secondo un inatteso Aldrovandi - ma non secondo Licostene - da un uovo di gallina poteva nascere qualunque cosa, anche un monstrum figura Genitalis viri, attribuendo la colpa della panzana  pornografica a un ignaro Licostene.

Questo modo di agire di Aldrovandi è completamente antiscientifico, soprattutto è intriso di sopraffazione nei confronti degli elaborati altrui.

Sono pronto a scommettere il testicolo di Aldrovandi. Infatti sono assolutamente certo che se Gessner avesse avuto tra le mani il Prodigiorum ac ostentorum chronicon di Licostene si sarebbe limitato a citarne il telegrafico testo e a riprodurne fedelmente l'immagine.

Come mai? direte voi.

Perché Gessner era una persona seria nonché rispettosa del prossimo.

Nel Catalogus omnium authorum che Licostene pone all'inizio del Prodigiorum vengono citati tutti gli autori che aveva consultato e tra quelli recenti e ancora viventi troviamo Conradus Gesnerus de Animalibus. Ovviamente Licostene poteva consultare solo i primi 3 volumi di Gessner, editi rispettivamente nel 1551, 1554, 1555. Ma Gessner, parlando di pollo e di uova di gallo, non poteva citare la notizia di Licostene. Infatti Gessner parla del pollo nel III volume della Historia animalium edito nel 1555, quando il trattato di Licostene doveva aspettare ancora due anni prima di strabiliare i lettori con l'infinità di dati succintamente descritti.

Gessner appone all'inizio del I volume dell'Historia animalium un dettagliato elenco degli autori consultati, e Licostene ovviamente non vi compare. Se per gli ultimi due libri sugli animali Gessner avesse consultato il Prodigiorum ne avrebbe dato notizia, così come nel III volume (1555) non si è scordato di Aldrovandi facendo un'aggiunta al Catalogus. Infatti nel breve elenco aggiuntivo di coloro che l'hanno aiutato nella stesura del trattato sugli uccelli, Gessner cita anche Aldrovandi: Ulysses Aldrovandus Bononiensis medicus. Questo dato – indice dell'estrema serietà di Gessner – in un primo tempo suonò un po' strano anche a Sandra Tugnoli Pattaro che  di Aldrovandi se ne intende non poco. Era ovvio che Ulisse alla tenera età di 33 anni aveva già fornito a Gessner qualche importante contributo ornitologico. Ma quale? Se durante la trascrizione di tutta quanta l'ornitologia di Gessner Fernando Civardi –  il mio amanuense elettronico – non si imbatterà nuovamente in Aldrovandi, il nostro Bolognese viene citato a pagina 774 nei Paralipomena e a proposito della Hortulana, un uccellino così chiamato a Bologna e dintorni la cui raffigurazione era stata inviata a Gessner dal praestantissimus Aldrovandus: Huius avis effigiem Ulysses Aldrovandus, vir cum in re medica tum stirpium historia praestantissimus, ad nos misit. 

Insomma: Gessner non cita il Prodigiorum di Licostene a proposito del gallo in quanto l'opera di Licostene non era ancora stata data alle stampe, ma se avesse potuto trarne la notizia del mostro di Emmen nato da un uovo di gallo non si sarebbe assolutamente permesso di tacciare Licostene di pornografia. Ne sono certo, e così posso continuare a tenermi ben stretto il testicolo di Ulisse.

Però, se verrò preso in castagna per avervi raccontato panzane riguardo all'aldrovandogeno pseudo-kur di Licostene, allora dovrò rimetterci il testicolo di Aldrovandi - il che è il meno - oltre a qualcos'altro.

E adesso voglio scommettere quel qualcos'altro.

Tutta la vicenda ha uno spiccato sapore machiavellico. A mio avviso Aldrovandi ha spudoratamente adottato il principio del mors tua vita mea, una regola di sopravvivenza messa in risalto da Darwin e che giace agli antipodi del Vangelo. Ma essendo una regola incorruttibile e indispensabile, neppure l'uso e l'abuso quotidiano sono riusciti a logorarla. Figuriamoci se ci riuscirà la Chiesa!

Aldrovandi ha tacciato Licostene di pornografia in modo alquanto subdolo e con un solo scopo: tenersi buoni i boia dell'Inquisizione che erano sempre pronti a titillarlo. Se vogliamo una dimostrazione che Ulisse proprio non ci teneva a rischiare di grosso e fare una volta per tutte la fine fatta poi da Galileo nel 1632, basta contare quante parole hanno dovuto comporre i tipografi per disquisire sulle implicazioni morali del gallo, quello che fa chicchirichì.

Gessner, essendo protestante e serio, ne usa talmente poche che non varrebbe neppure la pena contarle. Ma siccome qualcuno ha insinuato che voglio proteggere Gessner, allora mi sono preso la rivincita e le ho contate 'ste benedette parole: sono 49, per un totale di 301 caratteri, spazi esclusi.

Per Aldrovandi ne vale proprio la pena, visto che il sottoscritto si è imbarcato nell'affannosa avventura di tradurre il libro XIV del II volume di ornitologia, e ha quindi dovuto sorbirsele tutte quante, compresi i numerosi errori di citazione dei Padri della Chiesa. Si tratta di ben 5.565 parole, per un totale di 33.882 caratteri, spazi esclusi, parole che prima di me l'indefesso amanuense elettronico Fernando Civardi ha dovuto digitare desumendole dal testo del 1600.

Quindi, per decantare i risvolti moraleggianti del gallo, Aldrovandi ha speso nientemeno che 1/26 delle parole che costituiscono tutto il testo greco del Nuovo Testamento, formato da 146.144 parole e 717.529 caratteri, sempre spazi esclusi. Insomma: una palese leccata nei confronti dell'Inquisizione.

Se non fosse bastato il nauseante panegirico sul gallo, tacciare di pornografia il povero Licostene poteva far accumulare ulteriori crediti a proprio vantaggio. Infatti Conrad Wolffhart con la Chiesa Cattolica non se la passava proprio bene. Nel 1555 gli strali dell'interminabile Concilio di Trento colpirono anche lui. E basta consultare l'Index Auctorum et librorum qui ab officio S. Rom. & universalis inquisitionis caveri ab omnibus & singulis in universa Christiana Republica mandantur (Romae, ex Officina Salviana, 1559) per trovare anche Conradus Lycost<h>enes nell'elenco degli Auctores quorum libri & scripta omnia prohibentur.

Se l'Inquisizione avesse avuto dei dubbi dottrinali nei confronti di Ulisse, questa fantasmagorica denuncia di pornografia perpetrata da Licostene faceva sì che il Bolognese si allineasse con le decisioni del Concilio sul contenuto di tutti gli scritti dell'Alsaziano.

Mors tua vita mea!

Bartolomeo Ambrosini (1588-1657) - esimio successore di Aldrovandi - prima del Monstrorum historia (1642) curava l'edizione del Serpentum et draconum historiae libri duo (1640) del suo non altrettanto esimio predecessore. In questo trattato riportava due immagini di uova di gallo: la prima, senz'altro ignota ad Aldrovandi, era stata fornita dall'abate Antonio - Canonico Regolare del Santo Salvatore - e riproduceva un uovo deposto a Reggio Emilia nel 1628, mentre l'altra corrispondeva al guscio di un presunto uovo di gallo conservato nel museo del Senato bolognese.

Queste immagini fanno parte del capitolo dedicato al Basilisco che viene ampiamente discusso in Serpentum et draconum historiae libri duo e tra poco vedremo se Aldrovandi credesse oppure no a questo animale fantastico che poteva nascere appunto da uova di gallo.

Uovo e presunto uovo di gallo
da Serpentum et draconum historiae libri duo (1640) di Ulisse Aldrovandi

12. Aldrovandi credeva al Basilisco?

Nel 1860 Davaine raccolse le più strane ipotesi circa le uova di gallo, non ultima quella secondo cui poteva scaturirne un basilisco. Basilisco deriva dal greco basilìskos, diminutivo di basiléus, letteralmente piccolo re, reuccio. Secondo la tradizione, riportata anche da Plinio il Vecchio, si trattava di un mostro favoloso, riconoscibile per avere una macchia bianca sulla testa a mo’ di diadema.

Per la mitologia greco-romana si trattava di un mostro fantastico dotato di poteri malefici e terribili. Considerato Re di tutti i serpenti e di tutti gli esseri viventi eccetto l’uomo, aveva il potere di uccidere col solo sguardo o addirittura col semplice alito, mentre nel Medio Evo si diffuse la credenza secondo cui bastava essere i primi a scorgerlo per sfuggirne gli effetti letali, anzi, di essere addirittura in grado così di ucciderlo. Presso i cristiani divenne simbolo del peccato. Ascoltiamo Plinio nella sua Naturalis historia.

Alcune fonti riferiscono trattarsi di un serpentello col capo adorno di un diadema bianco, secondo altre ha il corpo di un gallo, la coda di serpente o di lucertola, ali di drago, becco d'aquila; infine, secondo altri, avrebbe portamento eretto e sembianze umane.

Il basilisco nascerebbe dall’uovo deposto da un gallo di 7 anni, covato dal gallo stesso, oppure da un serpente o da un rospo, o avrebbe addirittura come padre un gallo e come madre una femmina di rospo, e il suo sangue, come quello dei draghi, sarebbe dotato di straordinarie virtù terapeutiche. Zoologi del 1500, come Gessner e - pare - Aldrovandi, credevano ancora alla sua esistenza, e i loro trattati non potevano non essere corredati da un’iconografia ad hoc.  

Basilisco contenuto nel Serpentum et draconum historiae libri duo (1640) di Ulisse Aldrovandi
ma tratto dal Prodigiorum ac ostentorum chronicon (1557) di Licostene

Basilisco contenuto nel Serpentum et draconum historiae libri duo (1640) di Ulisse Aldrovandi
identico a quello riportato in Historiae animalium liber V qui est de serpentium natura di Conrad Gessner
edito postumo nel 1587

Anche Sir Thomas Browne [7] - che nasceva l’anno in cui Aldrovandi moriva - non se la sentiva di negare l’effettiva esistenza del Basilisco, al quale dedicò un ampio capitolo nel suo Pseudodoxia Epidemica. Vediamo cosa dice in apertura di tale capitolo (III,vii), appellandosi anche alla testimonianza delle Sacre Scritture:

“Many opinions are passant concerning the Basiliske or little king of Serpents, commonly called the Cockatrice, some affirming, others denying, most doubting the relations made hereof. What therefore in these uncertainties we may more safely determine: that such an Animall there is, if we evade not the testimony of Scripture and humane Writers, we cannot safely deny.”  

L'etimologia del vocabolo inglese cockatrice, già in uso nel 1382, riconosce questa sequenza: dall'antico francese cocatris, composto da coq = gallo + calcatrix dal latino calcare = pigiare, calpestare, che oggi senza tanti mezzi termini suonerebbe scopare, essendo calx il calcagno, e i galli lo usano per breve tempo quando si accoppiano con le galline, invece i tacchini usano i calcagni per un tempo che talora risulta letale quando calcano e spremono le tacchine. In araldica cockatrice è un  ibrido che ricorda il gallo e il serpente.

I ciarlatani erano abili nell’allestire basilischi servendosi di pesci disseccati, e qualche esemplare siffatto è giunto a noi, conservato nei musei. Ben altra cosa sono i Basilischi appartenenti alla famiglia degli Iguanidi: recano sul capo una sorta di stretto elmo e sul dorso un’alta cresta, possono correre sull’acqua raggiungendo i 12 km orari. Il Basilisco comune, Basiliscus basiliscus, vive in America Centrale come le altre specie.

 Basiliscus basiliscus - Iguanidae

Torniamo ad Aldrovandi:

Insomma, Aldrovandi non crede che un gallo possa partorire un vero uovo, confortato dal fatto che nessuno si è mai sognato di asserire che un uomo è in grado di partorire. E Aldrovandi oltretutto non crede che da simili uova possa nascere un basilisco. Ma del basilisco ne parla piuttosto a iosa nel secondo volume della sua Ornithologia, riportando da Claudio Eliano (3,31) come il basilisco, temutissimo dai serpenti, tema invece a tal punto il gallo che coloro che intraprendono un viaggio nelle sconfinate solitudini della Cirenaica ne portano uno al seguito nell'eventualità di dover incappare in quella maledetta bestiaccia: come sente il canto del gallo viene assalita da un terrore tale da addirittura morire, […] et cum cucurientem audit, tanto terrore concuti, ut emoriatur. Sì, Aldrovandi si limita a citare, ma non si dichiara apertamente contro la possibile esistenza del basilisco.

Eppure Aldrovandi aveva visto un basilisco dal vivo e non l’aveva minimamente sospettato.

Nel De natura avium et animalium di Pier Candido Decembrio (1392-1477) [9]  incontriamo una raffigurazione del basilisco che potrebbe essere servita da modello a colui che poi ha disegnato quello di Aldrovandi e che è contenuto nel libro XIV di Ornithologia. Ma Aldrovandi forse non sapeva che stava inserendo, proprio fra i polli, un bel basilisco, un bel basilisco identico a quello in cui ci imbattiamo anche nella sua Monstrorum historia, opera postuma (1642) che ho avuto tra le mani a Berna nell’ottobre 1996, ma, ahimè! il suo prezzo non era per ricercatori, bensì per bibliofili: 3.000 franchi svizzeri.

Ancora una volta non possiamo non salvare Ulisse dalle critiche: egli trattando del pollo non fa l’errore di collocare questo animale fra quegli uccelli esotici magari da alcuni catalogati come polli, ma lo colloca giustamente nel capitolo VIII del libro XIV: De monstris. Così il basilisco passa sotto le mentite spoglie di Gallus cauda quadrupedis cum crista Gallinacea. L’aveva visto alcuni anni prima nel palazzo del Granduca di Toscana Francesco I de’ Medici (1541-1587), ed era vivo, e col suo aspetto terrificante incuteva terrore anche agli uomini coraggiosi: “[...]Gallus iste, quem vivum ante aliquot annos in aula Serenissimi Magni Hetruriae [Etruriae] Ducis Francisci Medicei observavi: viris etiam magnanimis aspectu suo terrifico pavorem incutiebat.”

Per cui si deve pensare che sia stato lo stesso Aldrovandi a istruire il suo disegnatore sulle fattezze di questo gallo mostruoso, e possiamo arguire che dai tempi di Decembrio in poi il basilisco possedesse delle sembianze quasi standardizzate, meravigliandoci del fatto che ogni tanto, qua e là, qualche basilisco si facesse vedere vivo e vegeto. Era vivo e vegeto, ma Aldrovandi non lo classificò come basilisco!

Fig. IX. 21 - Uno dei tanti aspetti assunti dal Basilisco: quello di sinistra è tratto dal De natura avium et animalium di Pier Can­dido Decembrio (Pavia 1392 - Milano 1477) mentre ad Aldrovandi appartiene il Basilisco di destra contenuto non solo in Monstrorum historia (1642) ma anche nel libro XIV del II volume di Ornithologia col nome di Gallus cauda quadrupedis cum crista Gallinacea. L’immagine di Aldrovandi, lievemente diversa da quella di Decembrio, in Monstrorum historia è accompagnata da questa didascalia: Gallus monstrificus barbatus cornutus ocreatus cauda anguina in cuius extremitate est flocus. Prope uropygium autem ubi adheret corpori habet quoddam tuberosum rotundum colore albido. Crista palearibusque plumosis.

13. Sfatare e non sfatare i luoghi comuni

È ancora prassi corrente affidare alla chioccia un numero dispari di uova:

Le uova dispari: è probabile che si tratti di dottrina neoplatonica. In realtà, nel campo musicale, Pitagora scoprì le consonanze musicali, ossia le proporzioni 2:1, 3:2 e 4:3, che rappresentano la lunghezza di corde corrispondenti all’ottava e l’armonia fondamentale (il cinque e il quattro). (Roberto Ricciardi, 2005)

Un'equazione inveterata afferma:
uova appuntite = maschi, uova rotonde = femmine:

Lanza e Vegetti hanno optato per la seguente versione del testo aristotelico, un testo che, stando ad Aldrovandi, denoterebbe un'errata trascrizione:

"Le uova allungate e appuntite danno femmine,
quelle arrotondate, cioè con l'estremità circolare, danno maschi."
(Historia animalium VI, 2).

I due studiosi affermano pure che secondo le vedute più recenti la Naturalis historia di Plinio dipende da una epitome ellenistica, cioè da un compendio della Historia animalium. In questo caso potrebbe sorgere il dubbio che l'equivoco dipenda da un errore dell'epitome e che Alberto vi abbia posto rimedio. Infatti Plinio la pensava in modo antitetico ad Aristotele: "Feminam edunt quae rotundiora gignuntur, reliqua marem." (Naturalis historia X,145). Columella concordava con Plinio: "Cum deinde quis volet quam plurimos mares excludi, longissima quaeque et acutissima ova subiicet: et rursus cum feminas, quam rotundissima." (De re rustica, VIII 5.11).

Più tardi Avicenna [10] dissentì sia da Plinio che da Columella, e lo stesso fece Alberto tanto da affermare:

"Hoc concordat cum experientia, quam nos in ovis experti sumus, et cum ratione."

Insomma, è questione di mettersi d'accordo su come la pensasse effettivamente Aristotele, anche se alla fin dei conti sembra un problema di lana caprina. Aldrovandi vuole seguire una certa versione del testo aristotelico, successivamente andata corrotta, e così Aristotele, Plinio e Columella si trovano a dar ragione non solo ad Aldrovandi, ma anche alle donne di campagna che hanno pratica di chiocce e di uova da incubare.

Ogni tanto ci troviamo a cozzare contro degli ipse dixit, e i guai aumentano quando non sappiamo con certezza cosa fu detto. Non so dal punto di vista della sagoma quale campionario di uova fossero in grado di esibire le galline dei tempi di Aldrovandi, ma esistono allevatori che riescono a individuare la gallina che ha deposto un determinato uovo. Nella mia piccola esperienza posso affermare che in base alla sola foggia non mi è difficile attribuire un uovo a una Pechino piuttosto che a una femmina di Combattente inglese moderno nano: nel primo caso si tratta di uova molto arrotondate, nell'altro di uova appuntite. Stando all'oziosa diatriba che ci tiriamo appresso, secondo Aldrovandi il mio pollaio dovrebbe essere popolato da Pechino femmine e straripare in Combattenti maschi. Insomma, la forma di un uovo è legata non solo alla razza, ma anche all'individuo, come sono pronti a confermare coloro che sono in grado di individuare una gallina dalla conformazione di un certo uovo .

Questa possibilità era nota già due millenni fa. Infatti Plinio (X, 155) afferma: "Traditur quaedam ars gallinarii cuiusdam dicentis, quod ex quaque esset." Cioè: “Si tramanda anche la bravura di un allevatore di polli che riconosceva di quale gallina fosse ciascun uovo.” Questo allevatore era di Delo ed è citato da Cicerone in Academica II,86: "[…] gallinarium invenisti Deliacum illum qui ova cognosceret?" (hai trovato quell'allevatore di Delo che era in grado di riconoscere le uova?).

Nello studio Relazione fra l’indice di forma e la schiudibilità delle uova di Auxilia e Mastrorillo possiamo trovare un conforto scientifico al fatto che non esiste relazione tra forma dell'uovo e sesso del nascituro, relazione già applicata anche al genere umano. Infatti, prima dell'avvento dell'ecografia, ciascuno si sbizzarriva a predire il sesso del bambino: addome appuntito = maschio, addome arrotondato = femmina. Quelle signore che hanno vissuto il periodo pre-ecografico sono pronte ad affermare che non sempre questa equivalenza era vera. Il lavoro di Auxilia e Mastrorillo, suscitato dalla convinzione che le uova la cui forma si scosta alquanto da quella standard presentino schiudibilità scarsa o nulla, non riguarda la predizione del sesso, bensì la schiudibilità delle uova, che dal punto di vista sia commerciale che amatoriale è ben più importante, e così conclude:

"L'indice di forma delle uova rivelò una variabilità piuttosto limitata. Essa non apparve influire in modo significativo sulla percentuale di schiusa delle stesse. Pertanto, nella scelta delle uova destinate all'incubazione non si deve attribuire un valore pregiudiziale alla forma nei riguardi della schiudibilità. La forma ha invece un'importanza notevole ai fini della commercializzazione, specie in vista di una diffusione sempre maggiore della vendita di uova confezionate in contenitori standardizzati. Poiché essa è ereditabile in alta misura, l'allevatore, eliminando dall'incubazione le uova che rappresentano le varianti estreme rispetto alla forma, tende a produrre ovaiole le quali depongono uova che maggiormente si avvicinano alla forma standard e, conseguentemente, di più elevato interesse commerciale."

Quindi la forma di un uovo è un tratto dotato di elevata ereditabilità e varia da individuo a individuo e tra ceppi della stessa razza, ed è essenzialmente dovuta all’istmo dell’ovidutto (vedi VIII-8.6.). Sono state notate variazioni dell'indice di forma indotte da fattori di ordine fisiologico quali l'inizio della deposizione, il suo ciclo, nonché eventuali pause della stessa, e pare che le uova di pollastra siano più rotonde di quelle di gallina, così come il primo uovo di un ciclo risulta essere generalmente più lungo e più stretto del secondo uovo. Esiste inoltre una correlazione statistica certa madri-figlie anche per la forma come per altre importanti caratteristiche qualitative delle uova, e, se non bastasse, la forma non è influenzata solo dalla madre, ma anche dal padre di colei che depone.

Parlona e Claudietta
Parlona è l'anatra di sinistra che depone sempre uova arrotondate
Claudietta - perché zoppicante dopo una paresi - depone sempre uova appuntite

foto Elio Corti - Giugno 2007

Claudietta
continua a deporre uova appuntite.
Molto meno appuntito è l'uovo abortivo.
Giugno 2008

foto Elio Corti - Giugno 2008

Chi ha mai sentito dire che nei megaincubatoi industriali si separano le uova in base alla forma al fine di favorire il lavoro di sessaggio dei pulcini alla nascita? Per il sessaggio sono state trovate soluzioni totalmente diverse nelle quali per ora non ci addentriamo, ma che non prevedono assolutamente una separazione delle uova da incubare in base alla loro foggia.

L'esempio che vorrei addurre non è del tutto pertinente, ma aiuterà a chiarire le idee. In campo umano si parla di feci caprine che altro non sono che quelle feci che ricordano quelle della capra. Qualora un paziente riferisca questo sintomo, per il medico è giunto il momento di fare la parte dell'istrione, in quanto può sentenziare un insieme di cose: che il paziente è un po' nervosetto, che ogni tanto sente dei crampi addominali, eccetera. Insomma, è come se fosse un cartomante, o, se volete, un copromante: il paziente soffre di colite spastica, e l’istrione che ha di fronte glielo dice ancor prima di avergli palpato la corda colica, cioè un colon talmente contratto da sembrare una corda. Il grosso intestino, sottoposto a spasmi di origine psichica, segmenta le feci e imprime loro la forma che hanno quelle di capra.

Perché la forma dell'uovo è così caratteristica per ogni gallina, e così ereditabile? La mia risposta è empirica e solo deduttiva, ma potrebbe corrispondere al vero: perché anche l’istmo e l'utero di gallina sono dotati di uno strato muscolare che non si modella passivamente sul guscio in formazione, ma, attraverso il tono muscolare distribuito in vario modo e in varia entità nei loro segmenti, sarà in grado di attribuire una particolare foggia al guscio. Questa attività muscolare non si svolge per pochi minuti, e neppure per pochi secondi come accade per la spessa muscolatura vaginale, ma per un’ora e un quarto nell’istmo e per ben 20-21 ore nell’utero.

Nel pollo domestico gli studi sul rapporto sessi alla nascita sono stati condotti senza tener conto della forma dell'uovo da cui sono nati i pulcini, e hanno messo in luce che il rapporto sessi secondario - quello calcolato al momento della schiusa e contando i soggetti vivi - è praticamente equivalente a 1:1, cioè 50% maschi e 50% femmine. Lo stesso Darwin, a questo proposito, così riferiva: “Per quanto riguarda i polli ho ricevuto un solo rapporto, precisamente che di 1.001 polli di una razza nobile Cocincina allevati per otto anni dal Signor Stretch, 487 furono maschi e 514 femmine.”

Sir Thomas Browne, conterraneo di Darwin nonché collega mio e di Aldrovandi, nel suo Pseudodoxia Epidemica III,xxviii taglia corto ed è alquanto categorico: “That the sex is discernable from the figure of Eggs, or that Cocks or Hens proceed from long or round ones, as many contend, experiment will easily frustrate.” Diremmo: un uomo pratico e di poche parole il nostro Browne. Io direi che soprattutto era anglicano e non si sentiva addosso il peso di certe tradizioni e soprattutto l’occhio inquisitore di certe istituzioni.

14. Strani ibridi, ma non di Aldrovandi

Giambattista Della Porta oltre che geniale doveva essere un istrione non da poco se riusciva a scrivere, e magari a far digerire, ciò che Aldrovandi riporta senza l’aggiunta di alcun commento alle affermazioni dell'amico napoletano, ovviamente per non sbilanciarsi. Il primo brano il Della Porta lo ricava da Aristotele, il secondo è totalmente suo. Erano tempi in cui non circolavano solo basilischi, circolava un po' di tutto, come sempre, ma l'autorità di Annie Gray ci riscuote da quei tempi mitici in quanto nel suo monumentale lavoro Bird Hybrids (1958), contrariamente a quanto accade in Della Porta, il piccione non si è mai concesso di dare progenie con una gallina, non solo domestica.

Una bella fantasia quella del nostro Giambattista! Ha pensato a tutti i particolari: i piedi calzati, le piume arricciate, financo la voce! Istrioni non si diventa. Si nasce.

Io sono di quest’avviso.